“两个不同社会阶层的对话”引起各方网民关注，这场论战被称为“社会断裂的鲜活标本”
■新快报记者 徐碧姗
“一个人，如果堕落到让别人、让社会、让政府和国家来为自己不争气的命运埋单的话，那你就不配活着！世上谋生的手段不计其数，何必搞这种损人利己的营生呢。”
“一个人、一个阶层人士的命运应该说与他所处在的国度、地域、政治经济团体、息息相关。世上谋生手段万千，但我因能力所限制而无法选择。但我也不认为跑‘摩的’的行径卑鄙。”
这是一段“人民大学研究生”和“黑摩的”司机的对话。48岁的长沙“摩的”司机陈洪在其博客上的一篇《一个摩的司机的自白》引来了同龄人“人民大学研究生郭锋”的指责———“你不觉得这是一种非常卑鄙的行径吗？”陈洪针锋相对回应———“我只认为你是一个当今社会的既得利益者。我看你的书都是从**里面读进去的。中国的很多事情都是你们这样的蠢材给办坏的！”
这一场“摩的”司机与“精英学者”的对话在网上掀起轩然大波，引来各阶层人物的关注，被称为“社会断裂的鲜活标本”。
博客开通两月获15万点击
一个“摩的”司机的博客，仅仅开了两个月，点击率竟超过15万次，评论总数三千多，日访问量近五千，这是许多大牌人物都梦寐以求的效应。里面没有抖隐私，没有脱衣秀，按陈洪自己的说法，没有“风花雪月”，也无“锦绣文章”，有的是“一个有二十多年党龄、三十多年工龄的‘摩的’司机”的自白———《一个下岗工人谈改革》、《下岗工人的幸福生活》、《穷人没有忧伤》，以一个下岗工人、摩的司机的视角和体会说“两会”、说房价、说企改、说官民、说城管……
陈洪自称“长沙刁民”，在博客中，他是如此描述自己的生活：1974年高中毕业，四年中学有一半时间“学工、学农”，踏入社会头脑空空，但党和政府教会了尊重工农。生活在长沙，有一个正在读大学的儿子。已有近32年工龄，30多年全部工资收入三万元左右，年近40岁时从长沙线材制品厂被推向社会，自己安排自己，现在下岗，拿60%的工资230元。下岗十年，打过工，经过商，也自学了电脑操作并读了大量的书籍，最后在“就业无望，上班无岗，下岗无钱，低保无缘，社保无份，官场无人，情场无妻”的情况下，跑了“摩的”。一间11平方米的老式房间内搭建了7平方米的阁楼，生活空间被一张大床、两台电脑，一台冰箱及一台400元的旧复印机塞得满满的，摩托车只能摆放在门口任凭风吹雨打。
“摩的”司机自白引来“研究生”指责
很多人看了陈洪的博文，都表示不相信这是一个“摩的”司机能写出的文章，有人甚至觉得他可能是某所大学社会学系的教授，在中国的底层社会体验生活。陈洪的文章引起了许多人争鸣，留言的有大学生、有公务员、有教师学者、有下岗职工、有退休老人，有人给予了热情的支持和鼓励，也有人认为他“牢骚”过盛、心态不好。但真正掀起风浪的是陈洪在7月28日所写的一篇《一个摩的司机的自白》。
在《一个摩的司机的自白》里，陈洪这样写道：“我们数十年的努力、奋斗和积累，成就了今天的一批‘达官贵人’和‘社会精英’。而我们却因年龄大，文凭低……只能成为这社会的不和谐分子———‘非法摩的营运者’。不是我不想守法，而是我肚子饿得没有办法。有人说，和谐的社会应保证每一个人都有生存的权利。但对于打工无门，失去生活来源的人而言，不跑‘摩的’，我能吃什么？”
更确切地说，引发这场风波的是一个自称“人民大学研究生郭锋”给这篇文章的回复。“郭锋”在文中称自己52岁，当过兵、当过工人并在1978年靠自学考上了人民大学读至研究生，现在，没有下岗的顾虑。“郭锋”表示：“我不同意你的观点。因为，国家、政府并没有义务照顾我们这一代人一辈子……咱们都是站在同一条时代的起跑线上的。至于有些人发达了，有些人落伍了，这个责任更应该从自己身上寻找。‘摩的’的本来用途并不是载客。你把它用来运营，危害的是大家的生命安全。既然这个社会已经变成了这样，您就必须想办法适应它。”
这一言词激烈的指责立即引起了网友的强烈反应，多数人站在了支持陈洪的立场。三天后，陈洪以一篇《一个下岗职工给同龄“研究生”的回信》进行回击，文章开头就将这场对话定义在“两个不同社会阶层”之间的对话———“我们因处于两个不同的社会阶层，你们是政府精英，国之栋梁，国就是你们的家，你们在自己家里想干什么就可干什么，而我们下岗工人因上有老要治病，下有小要读书，所以，我们才有不同的观点。”文章引用诺贝尔经济学奖得主阿瑟·刘易斯的观点“社会如果对劳动力就业管束太多，就业压力就越大，社会就越不稳定”来反驳，“您就别再以‘中国人民大学’的研究生自居了吧，因为，我为你感到脸红，而我只有中学文凭。”
陈洪还提出，“精英阶层与平民百姓阶层之间，目前在思想上、认识上已形成了一条巨大的鸿沟。可以不客气地说，这条巨大的思想鸿沟已影响了我国的社会安定团结与社会的和谐发展。”
网友支持：“摩的”司机应去人大当教授
这场对话在这篇“回信”的推动下，成为了一个极具社会意义的话题，引起了网民的高度关注，一时间陈洪博客的点击率直线上升。
网友“亦忱”专门撰文《“摩的司机”与“精英学者”对话：社会断裂的鲜活标本》———“陈洪这个中学生，自始至终都是在给‘人民大学’的学者上课。陈洪，这位‘中学生’真应该去‘人民大学’当教授，而郭锋这位研究生则应该去长沙当‘摩的’司机或进行‘劳动教养’。”
文章认为，不能说“郭锋”讲的没有一点道理，但他作为一个与陈洪一样来自社会底层的子弟而成功出头后，坐在大学的书斋里过于严厉地谴责了陈洪的不道德，在从这一失败者与一成功者的言论中，“我真正看到了一个社会行将解体前都能看到的普遍现象：社会断裂，即，社会的精英阶层和草根阶层在不同的方向上渐行渐远，和他们之间的裂痕是如何扩大为没法填平的鸿沟”。很多网民和“亦忱”一样，给予这场对话和陈洪以极高的评价。“亦忱”还称，他在陈洪所描绘的“中国底层世界里，看到了当今神州一个早已不被太阳光照到的侧面”，并认为陈洪的文章证明了天津财经大学财政学首席教授李炜光的一句话———“中国目前思想界的状况是，可用四个字来概括———‘道在民间’。”
陈洪遭到匿名者恐吓
当这场精彩的对话和相关讨论还在网上继续热传时，陈洪的博客上又发生了一件热闹的事情。原来，就在贴出《一个摩的司机的自白》前一天，陈洪贴了一篇《歪言戏说“黑摩的”》，里面细数了长沙市禁摩过程中市民和政府的博弈，并透露自己在湖南红网上发表有关禁摩问题的帖子也被“政府有关部门”所禁止，在天涯博客上就此事写了“5问政府”并被广为转载，两周后博客就“打不开了”。
而在9月17日，有匿名者在此文下回复了一张恐吓帖———“老百姓遇到什么事情难道政府没管吗？你为什么就是跟政府过不去呢？你生活不好过你不会想办法去改变吗？……我敢说你想成名，你很阴险，你利用了大多数老百姓的心理，达到了你要的效果，再过去你这就是造反，你有什么资格评论公务员。要政府帮助的同时我们也要理解一下政府，不要再给政府添麻烦了，再这样你就是个罪人，你以为这样会好起来吗？不会，你的话容易刺激到在基层的老百姓知道吗？豪华的大楼是需要有稳定的基脚，哪天脚要是不稳了大楼也会倒塌，那个时候，又有多少人会饿死!当然那个罪魁祸首就是你这个大言不惭的刁民，不说了你自己好好想想!你的博客会被继续封杀!如果你还执迷不悟你将会人头落地!不是吓你的!”
这个威胁帖让网民沸腾了，几乎引起一致的反对声音。陈洪又以一篇《别恐吓我，我是公民》回击：“看看我的文章犯了多大的罪吧。并且，由您这样水平的网民代表政府对我进行威胁，只能说明我们的公务员水平太差。所以我宁可相信你不是一个政府官员。”又引来一阵叫好声。
长沙刁民陈洪，一个与众不同的网络红人，他到底想表达什么？他为何如此大胆？敬请关注本报明日推出的陈洪专访，倾听其博客背后的故事

我是一个非法营运的摩的司机，但我并非是一个天生的“非法营运者”。我应该说是我们这个时代的牺牲品。在我求学的年代，一埸政治风云剥夺了我们这一代人求学的机会和权力。我们的青春年华消逝在“战天斗地”的农村荒岭之中。那年头，一句最流行的口号是“把一生交给党安排！”我们是这样说的，也是这样做的，为了祖国的繁荣昌盛，我们这一代人没有自己的个人利益，党的利益就是我们的最高利益。

转眼又是三十个春秋。我已由一个精壮的小伙变成了夹杂着满头银丝在街边跑“摩的”老头。可我今年却才满48岁。政府安排了我最美好、最具活力的青壮年时段，却在我们年近四十时，将我们推向社会，自己安排自己。我们数十年的努力、奋斗和积累，成就了今天的一批“达官贵人”和“社会精英”。我厂（长沙线材制品厂）近千名工人以数十年辛勤劳动积累的数千万资产，在个别曾在政府部门工作的精英的精心运作下化为了近亿元负债。而我们却因年龄大，文凭低而成为了“社会主义的弃爹”。“老有所养，病有所医，幼有所教”成为了一个美丽的泡影。

十年下岗，为了生计，我打过工，经过商，也自学了电脑操作并读了大量的书籍。并愿以自己的知识，自己的感受来为我们这一批为共和国的繁荣昌盛贡献了自己青春的40、50人员鼓与呼，所以，在近几年中，本人在网络上发表了一些文章，希望政府官员能更关注我们这批因历史原因而造成的所谓“弱势群体”。无奈，只因人微言轻，地方父母官需要“政绩、城市形像”来铺垫升官发财之路。在城市最低生活保障机制尚不完善的今天，依然对下岗工人的小本经营进行围追堵截。

只因年龄大，文凭低，我们还是只能成为这“和谐社会”中的不和谐分子——“非法摩的营运者”。不是我不想守法，而是我肚子饿得没有办法。有人说，和谐的社会应保证每一个人都有生存的权力。但对于打工无门，失去生活来源的人而言，不跑“摩的”，我能吃什么？
社会的进步与发展，为人们进一步拓展了生存空间，也为人们带来了新的享受和生存方式，但我不知道为什么我们下岗工人的生存空间却越来越窄？我们的日子却越来越苦？我们有工作意愿，也有工作能力，但因为没有工作的机会，也只能每天“清煮白菜，稀炖粥，每天只吃二餐粮”。而有人说，下岗工人不思进取，所以才有今天的贫困。但现实情况却是，对城市贫困人群而言，床下插不了稻，睡房中养不得猪。城市中摆不了摊。而事关百姓生存的生活资料大幅上涨，咱下岗工人能不贫穷吗？古人云：饱暖思淫乐，饥寒起盗心。咱下岗工人受党教育多年，安居贫困，不起盗心，但为了明天的米钱，儿女的学费，老人的药资而跑点“摩的”，何罪有之？
还有人说，国家给城市贫民有最低生活保障。但我下岗近十年却从没有享受过什么“最低生活保障”。在官民比例高企的今天，少数公务员们在享受令普通劳动者红眼的高福利的同时，每月领取数千元薪金，还抱怨工资太低，说低薪不能养廉，为他们贪污腐化寻找借口。而为党作了数十年贡献，今天伦为城市贫民的下岗工人为领取不足200元的最低生活保障，不能拥有空调，手机。也就是说，要领取最低生活保障，你必须将昨日省吃俭用所积累的家产全部耗费一空。我家有十年前购置的一台老式窗式空调，还有二台如今并不值钱的老式电脑（用于名片排版设计用），及一台昔日用于接送名片所用的摩托车。所以，我与最低生活保障无缘。

十年下岗，通过自学，我学会了电脑操作及名片排版印制工艺。靠白天接送名片，晚上在家排版印制名片，过了几年“清煮白菜稀炖粥，一天只吃二餐饭”的清苦日子。如今要吃饭的人太多，名片制作已毫无利润可言，本人也只能另找谋生渠道。在“就业无望，上班无岗，下岗无钱，低保无缘，社保无份，官埸无人，情埸无妻”的情况下，不跑“摩的”我吃什么？

我居住所在地的一位派出所警察回答了这个问题。他说：“我管你吃什么！”

他回答得并不错，他确实不必要管我吃什么，我们的饥寒交迫与他无关。因为，他们每月有人民的俸碌保障他们一家人的幸福生活。国家必须保障公务员队伍的稳定。他们是国家的脊梁。在部分警察的心中可能认为，一个国家，可以没有工人、农民，可以没有财富的创造者，但不能没有公务员和警察。所以，他们是高人一等的富贵公民。食人民奉碌而管理人民才是他们的最高职责，至于你吃什么？有无饭吃，能否生存？则关他们屁事。

书中云：“朝代的更迭，源于利益的冲突”。假如60年前，我们的革命先辈对贫苦百姓说，将来革命胜利后，我才不管你有没有饭吃，你们有无饭吃关我屁事，我们还能有今天的共和国吗？历史教科书告诉我们，共和国的江山，是革命先辈们用小米加步枪和老百姓的小车推出来的。我怀念那军民一心、官兵平等，政府与贫苦百姓鱼水交融的年代。

我只想凭自己的辛苦，赚几个活命钱。希望每月能为在大学读书的儿子按时寄去生活费，以使他早日成为食人民奉碌的公务员，希望我的儿子不再步他老爹的后尘而成为所谓的“弱势群体”或“城市贫民”。所以，我必须选择“摩的”这个职业。

我不是古代的文人、先圣，饿死不吃偷来之食。但为了避免在“生存与道德”之间进行痛苦的选择，我目前只能选择“非法营运”的“摩的司机”职业，因为，我已没有了选择。
乘坐我摩托车者，我视之为“衣食父母”。我会小心驾驶，平安的将您送达您的目的地。我不会因交警、运政的拦截而将您引入危险的境况。因为，我信奉，得人钱财，为人办事。而不能“得人钱财，为人引灾”。这就是我，一个有二十多年党龄、三十多年工龄的“摩的司机”的自白。(发表者: 刁民无声)

发表者: 刁民无声
郭峰先生：您好
感谢您阅读了我的歪文《一个摩的司机的自白》，并给予的指教。但我们因处于二个不同的社会阶层，你们是政府精英，国之栋梁。对你而言，国就是你们的家，你们在自己家里想干什么就可干什么，而我们则不同，而我们则是“社会主义的弃爹”，是国之负担，家庭之栋梁。我们下岗工人因上有老要治病，下有小要读书。我们一家老小必须依靠我们每天弄回几个小钱来维持生计。所以，我们才有不同的观点。
你虽比我大四岁，但我们也算是同龄人。不同的道路、不一样的经历、我们当然也会有不同的感受。可以说，精英阶层与平民百姓阶层之间，目前在思想上、认识上已形成了一条巨大的鸿沟。可以不客气的说，这条巨大的思想鸿沟已影响了我国的社会安定团结与社会的和谐发展，你们作为“政府精英”或“国家理论精英”阶层就没有想过这是为什么吗？
实话说，我只认为你是一个当今社会的既得利益者。当兵是你跳出农村的跳板。你说你是经过三个月自学考上了大学。但你敢说你在当工人的时候是一个安心工作的好工人吗？那年头，我见过了一批请事假、泡病假来谋求个人发展的“当代精英”。那三个月复习时间你的工资不是你过去的工人兄弟的劳动成果吗？你在大学读书时，交纳过学费吗？你们这批带工资读书的大学生难道不是全国的工人、农民供养的你们吗。当你们羽翼丰满时，却玩出了教育产业化、医疗产业化的花招，想当年如果也提倡教育产业化的话，哼，我敢说：穷小子想上大学，你做梦去吧！
你说你没有下岗的顾虑。可以凭自己的头脑和双手生存下去。你大学同学中，象你这样经历的人，比比皆是！对此，我不以为然。我只能说你依然在享受大锅饭的优越性，或者说你是当代的食利阶层。你们在工作过程中为国家和人民创造过财富和利润吗？你为培养你的工人农民谋取过什么福祉吗？我只能说，你这是大言不惭。
我在一篇歪文中写过一段话：农业社会以权力为中心，工业社会以资本为中心，信息社会以知识为中心。而目前我国经济成份是三种经济形式的混合体，如果你没有了权力，像我们下岗工人一样，赤身裸体的被推入社会，我敢说，你一天都混不下去。你说，你凭什么在这个社会中生存下去，因为，养尊处优的生活已使你知识老化，你也没有任何的动手能力，你已失去了自谋生路的本钱。而您目前能幸福的存活在这个世界，还得感谢“大锅饭”。而我在十年下岗生涯中，已经受了生存考验。俺活过来了。
我们并没要国家、政府义务照顾我们。在过去的几十年中，我厂由一个几十人的手工业联社，通过几代工人的辛勤劳动和积累，发展成有几千万元资产的中型集体企业，在计划经济时代，企业每年创造的利润全部上交国家，我们和全国的工人一样，每月工资仅能维持生存。但在经济高速增长、精英阶层歌舞升平的今天，我们却突然成了这个世界多余的人，我们昨天所创造的财富却突然变成了别人的财产。你说这公平吗？
我们之间的所产生分歧的原因是，由于不同的地位和经历，产生了不同的政治认同。老实说，中国的工农是最能忍辱负重的阶层。我们唯一的期盼就是能以自己的辛勤劳动来养活自己和家人，并获得社会对我们应有的尊重。我们的财产可以送人，但我们最恨用无耻的手段来剥夺我们财富，而使我们无法生存的人。
过去在“工人阶级领导一切”的虚假光环照耀下，我们为国家创造了大量的财富。抗美援朝、支援越南、支援第三世界的外援物质难道不是中国的工人、农民所生产的吗？大量的教育、医疗机构、科研机构不是在我们昨天积累与创造的基础上发展起来的吗？应该说，中国的工人、农民和其它劳动群众都是共和国财富大厦的奠基人和所有者。我们除了领导自己所操作的机器外，我们领导过谁。昨天的不幸和灾难，不应全部由我们工人来买单。你们作为我们命运的主宰者就不应为你们昨天和今天的错误和失误，负起你们应有的责任吗？
你说：“如果堕落到让别人、让社会、让政府和国家来为自己不争气的命运买单的话，那你就不配活着！”我看你的书都是从**里面读进去的。中国的很多事情都是你们这样的蠢材给办坏的！
一个人、一个阶层人士的命运应该说与他所处在的国度、地域、政治经济团体、息息相关。任何人都不能脱离社会而独自生存。政府及领导阶层有责任和义务通过政策法律、税收、提供就业机会和社会资源的二次分配、三次分配等手段，来保障每一个公民的基本生存权利。所以，总书记提出：群众利益无小事。权为民所用，利为民所谋。但你们却以种种歪理邪论干扰和破坏党的亲民政策。应该说，少数不懂民心，不懂国情，通过炮制为已谋利的经济邪论的所谓精英阶层才是我们贫困的祸根。你们为侵占和剥夺我们昨天所创造的财富的个别贪官污吏和不法商人制造了理论根据。为此，你就不脸红吗？
汉代大儒董仲舒在《举贤良对策》中就说：“富者奢侈羡溢，贫者穷急愁苦；穷急愁苦而上不救，则民不乐生；民不乐生，尚不避死，安能避罪？”穷人穷急愁苦，政府不去帮助和救济，那么穷人就“不乐生”，“不避死”，就自然会犯罪。诺贝尔经济学奖得主阿瑟·刘易斯也发出过类似的警告，他说：社会如果对劳动力就业管束太多，就业压力就越大，社会就越不稳定。封建社会的文人，资本主义的学者都明白的道理你都不懂，您就别再以“中国人民大学”的研究生自居了吧，因为，我为你感到脸红，而我只有中学文凭。
如果一个社会没有基本政治认同的话，一切看似正确的理论或政策都有可能失去其应有的效能。因为，建立稳固的政治认同才是一个社会维系稳定和发展的基础，它同样应是建设“和谐社会”最为重要的内容。
如果我们社会没有基本的政治认同，那就肯定不是什么和谐的社会，而只能是一个充满冲突和斗争的社会，是一个潜在地不稳定的社会。……， 当然，社会基本的政治认同出现这样或那样的问题，应是社会转型期的必然反应。但这并不是说，有些问题不可以做得更好一点。如果要社会底层对社会秩序、法律秩序和政治秩序有最为基本的认同，就要有明确的财产关系，要有公正的司法制度，还要有能监督司法的法定政治代议机构和新闻媒体，更要有真正来源于民众程序性授权的权力。
好了，为了明天的米钱，我又要跑“摩的”去了。顺便告诉你一下，我的摩托车手续完备，每年都办理了年检手续。并购买了保险（强制保险）。是在我家附近跑“摩的”朋友圈中唯一手续完备的摩托车。世上谋生手段万千，但我因能力所限制而无法选择。但我也不认为跑“摩的”的行径卑鄙。我不指望非法营运来发财，当我跑回明天的生活费后，我欢迎您明天继续与我进行探讨。我因文凭太低，水平有限，可能对您有所冒犯。如文中有不恭敬之处,敬请原谅。

顺祝您万事如意，合家欢乐

陈洪写于：2006年7月31日星期一

郭峰先生的腔调看似有理，但那是建立在个人追求利益为本的基础上的，而不是基于国家安定社会繁荣全局发展的角度。从这点看来，郭峰就已相去甚远

总以为自己看透了社会百态而不作为，我们的下一代恐怕会像上一代一样批判我们70年代的人了：垮掉的一代