因讨债而杀人，按照有些评论的说法，这是“源于素质太低”，是“不理性的行为”，“正常人再怎么样也不能杀人”。现在，有些农民工不是杀人，而是改为自杀或者自杀性杀人了。不管是哪种形式，都是以自己走上绝路为前提，生命无价，一个精神正常的人在走上绝路的时候，都应当经过了一番激烈的痛苦挣扎，是什么让这些农民工在挣扎之后的结论是最终选择绝路呢？是对弱者地位无法改变的无奈、是他们对社会正常救济机制的绝望。

债务纠纷不光发生在农民工和工头之间，很多人在日常生活中都会遇到债务问题，为什么他们很少出现这种极端的情况，而在农民工身上却经常发生这种情况呢？有人指责这是因为农民工素质太差。这是极不负责任的说法。在我看来真正的原因在于两个方面：一方面是因为家民工收入极低，工资对他们而言，是养家糊口的基本来源，对他们欠薪，就危及他们的基本生存，就是要了他们的命。据统计，在最发达的广东地区，农民工的平均工资只有1000元，在不发达地区，只有区区几100元，扣除生活和交通费用，这些仅够基本维持生存所用。（珠三角遭遇农民工退保之困，2005年06月23日 ，人民网-人民日报。）所以欠薪对他们而言就是性命关天的事情，他们当然会用性命来维护自己的权利。

另一方面是因为维权成本太高，今年5月，一份耗时一年半、历经8省市、解析17个案例、近3万字的《中国农民工维权成本调查报告》在北京青少年法律援助与研究中心问世。报告显示，为了索要不足1000元的工资，完成所有程序，农民工维权需要直接支付至少920元的各种花费；花费时间至少11-21天，折合误工损失550-1050元；国家支付政府工作人员、法官、书记员等人员工资至少是1950-3750元。综合成本在3420元-5720元之间。从劳动监察、劳动仲裁到诉讼，农民工要付出巨大的经济成本、时间成本，还有政府成本和法律援助成本。一般情况下，讨薪1000元需要付出综合成本至少3000元。这还是保守的计算。根据对17个案例的调查情况来看，每个案例的维权综合成本都超过1万元。根据全国总工会不完全统计，到2004年11月中旬，全国进城务工的农民工被拖欠的工资约有1000亿元。为了索要农民工的1000亿欠薪，整个社会至少要付出3000亿的成本。（民工维权成本调查 讨薪成本至少是收益三倍 ，2005-09-17，来源： 京华时报。）

保护农民工权益，解决欠薪问题，要多管齐下。一要靠政府部门的主动行政行为，欠薪行为违反劳动法，政府部门有责任主动对于欠薪工头进行行政处罚，有钱当老板，就无钱付工资吗？只要政府履行职责，欠薪问题完全能够解决，农民工讨债难，这显然是政府不作为的恶果；二要靠司法机关司法便民、司法为民，欠薪案件往往事实清楚，案情简单，如果司法机关降低费用、简化程序、有力执行、热情服务，就能让欠薪者知道欠债难逃，也能给农民工以诉讼的信心。三要靠社会舆论的关注，农民工走上绝路，是走投无路的结果，如有犯罪当然要承担起应有的责任，但是不去反思社会的责任，而指责农民工素质太低、不理性之说，是本年度最无耻最冷漠的一句话。

要建立起完善的维护农民工权利的机制，前提是要关爱弱者、以人为本。9000多万农民工外出打工，首先是因为家乡的那片土地养不活他们才不得不背井离乡；他们奔波在城市与乡村之间，干的是城里人不愿意干的苦活、累活，得到的是社会最低的收入----尽管有的地方还把农民从城里寄回了多少钱作为当地经济发展的政绩；他们寄人篱下，还要办理暂住证，没有暂住证还有被拘留、被遣送甚至于被打死的危险----尽管还有一位著名法学家还在为废除收容遣送而遗憾，论证“废除了收容遣送，乞丐满街跑”是多么恐怖；他们只是维持了维持了最基本的生存----尽管我们的政府一再强调，人权首先是生存权。如果因为欠薪使农民工基本的生存都受到了威胁，我们这个社会就真正是一个危险的社会。

王旭明：（上学）就好比逛市场买东西，如果有钱，可以去买1万元一套的衣服；如果没钱，就只能去小店，买100元一套的衣服穿。

　　“教育是一种消费，北大清华不是所有人都消费得起的”

　　新快报讯　（记者　范昊怡）“当希望工程轰轰烈烈开展起来的时候，当全社会都被白芳礼感动的时候，教育部新闻发言人在答复两会代表和媒体时对国人说：穷人，你没钱就不要接受高等教育，因为你消费不起。”本周，网络上最热闹的话题之一莫过于教育部发言人王旭明针对两会代表们反映“上学贵”问题的答复而引起的争论。

　　王旭明的言论引起了网友们的强烈反应，网友纷纷表示这样的话由教育部新闻发言人讲出来，“真让人难以相信”，有网友甚至发出帖子———《强烈建议教育部向全国人民道歉！》。

　　“如果没钱就只能去小店”

　　据新华社2006年3月6日报道，教育部发言人王旭明根据两会期间代表们反映的“上学贵”的问题回复说：“人们对学费问题应当转变观念。在计划经济时代，孩子从小学上到大学花的钱很少，因为国家都给包了，但是在市场经济时代，形势已经发生变化。非义务教育阶段的教育已经成了家庭的一种消费，既然是消费，就要根据自己的经济、智力实力来选择。北大、清华这些优质教育资源是有限的，自然比较贵，不是所有人都消费得起的。就好比逛市场买东西，如果有钱，可以去买1万元一套的衣服；如果没钱，就只能去小店，买100元一套的衣服穿。现在很多人不考虑自己实力如何，都想让孩子往好学校里挤，这是非理性的，也是形成‘上学贵’观念重要来由之一。”

　　网友总结称：此话有四条主要信息：1.好大学属于富人，老百姓别问津；2.大学教育是高消费，腰包没钱别进来；3.老百姓不懂教育，整天瞎嚷嚷；4.人民的观念有问题，需要转变。

　　哈佛大学对贫穷学生是免费的

　　王旭明的这一言论旋即引起了网友强烈反弹，北大清华只能让富人阶层消费成了网友们抨击的热点之一。

　　网友南海表示，北大清华这些优质教育资源确实有限，但它们毕竟是属于中华人民共和国全体公民所有，它们的“贵”不应该是体现在钱上面，而应该体现在它们所面向的是全中国最优秀的考生这一点上。因为优质，所以哪里怕再有钱，达不到最优秀的标准也别想进来。反过来讲，只要是国家需要的优秀人才，即使是身无分文，名牌大学的校门对他们也永远应该是敞开的。这才是教育部发言人应该说的话。

　　还有网友指出：美国的“优质资源”哈佛大学，学生在注册时都要带上上一年父母的纳税表，全家收入在四万美元以下是免费的！即使不免费的学校也有各种不同类型的奖学金。没有奖学金的学生和家长可以向政府申请助学金，而在校期间是不需付利息的。而朝鲜、古巴等国家教育也是全程免费的。“改革开放富起来了，怎么教育却穷了呢？”

　　同时有网友质疑，要是按照王旭明的说法，北大、清华这样的优质高校一张录取通知书就可以进行拍卖了，谁出价高就给谁，“平民百姓没那个经济实力就别进北大、清华？”

　　高校是利用垄断赚钱的公司？

　　此次王旭明把教育比作是“逛商场买衣服”的说法明显与前段时间一直强调“坚决反对教育产业化”的言论自相矛盾。

　　网友“今夜无月光”表示：“说出教育是种消费这样的话来，不能看作是无知的推搪，而是不负责任的官僚作风和为乱收费保驾护航。”同时质疑：“教育消费凭什么变态地成为了一种高消费？是否可以理解为，我们目前的高校教育不是一个教书育人的学府，而是一座利用其垄断性而进行商业运作的公司？”

　　有网友表示：教育部新闻发言人说的话、作的比喻，本身就荒谬得很，简直是扯淡。一定要让教育部收回这句话，并道歉！　

　　网友评论

　　lsm37：这就是中国教育部发言人对中国人说的话？这就是政府对国人做的答复？强烈要求教育部道歉。

　　用户天天：教育不是产业，它是事关民族千秋万代的“事业”；教育不是老百姓的“消费”，它是国家和政府的责任；教育不是有钱人的奢侈品，它是每一个公民的最基本的人权。

　　教育部发言人的话是十分危险的。它的危险不在于有人说了什么，而在于目前这种无异于民族自残的、荒唐的教育不公正在或已经成为政府的政策行为。

　　白朗：穷人永远都没机会受到良好的教育？永远没机会改变自己的贫穷的命运？媚富到如此卑贱的程度，恶俗到如此高层的官员，让人震惊错愕。

　　和谐：把上学比作去商场买衣服太荒唐！难道商场里的衣服的成本里有国家投入吗？当然没有！那就要掏合乎其价值的价钱，而好的教育资源则不同，她其中包含着大量的国家投资，把全部的教育成本转嫁给学生（其实是家长）是决不合理的！

　　出尔反尔：教育部不是说自己反对“教育产业化”的提法吗？这“教育消费论”又从何谈起？有钱的就买1万元的衣服，没钱的就买100元的衣服。政府官员以人民利益为上，为什么说出话来与干买卖的一样口气？