叶季夏

摘要：任何伟大的工程，都应该假设它将来可能出现的问题，都要代表最广大人民群众的根本利益，这即使是杞人忧天，也不应该说是造谣惑众吧。一项项工程，举双手赞成的人，必然是成也得好处，败也得好处的人，说到底，就算出了天大的事，有谁去追究他的责任呢？所谓有百利而无一害，其实是对自身而言的，所以，他不仅要举双手赞成，而且还要举两次手赞成，建的时候要举手，炸的时候也要举手！

读过我的文章的朋友，都说我发表言论总是惊世骇俗，说我爱对一些自己不懂的专业问题提出看法。其实，我写文章都是很负责任的，不该说的不说，要说就说点深刻的。譬如，前不久，有人在网上讨论，“要不要炸掉南京长江大桥？” 我就没有发表看法，为什么？因为没有调查就没有发言权嘛。

现在，又有人对三峡大坝与怒江水电开发展开争论，我是禁不住又要说两句的。今天，我看了一位专家，中国水力发电工程学会副秘书长，教授高工水博先生在博客网上的两篇文章。

一篇文章是《科学的开发水利水电才是保护生态环境》，其中说，对于三峡大坝和怒江水电开发，“一些极端的环保人士至今都对这两个工程持坚决的反对意见。然而，他们不知道，中国严重的环境问题，很大程度上就是因为缺乏必要的龙头水库建设。龙头水库的存储水资源的生态环境效益是非常明显的。美国目前建有大小水坝8万多座，水库总库容约为13万亿立方米。相比之下，理论上说我国水坝的数量比美国还要多，而我国的龙头水库的建设却要落后很多。因此，实际上真正能够全面发挥调控水资源功能的大型龙头水库实际上并不是很多。目前我国水库总库容仅为5800多亿立方米，水库总蓄水量比美国小20多倍，如果以人均水库蓄水量来比较，差距在100倍以上。正是这些龙头水库（即：大型水坝、水电站）存在，保证了美国社会发展所必需的水资源和清洁能源供应，造就了美国今天的绿水青山。”可以看出来，水先生赶超美国的决心是很大的。

还有一篇文章是针对《中国国家地理》2006年第四期上刊登的反坝学者范晓的一篇文章《重返三峡》的。文中说，范晓是反坝人士中为数不多的所谓专业技术人员，因此，其反坝言论经常被各个反坝组织、人士以及一些宣传媒体视为至宝。所以，几乎在我国各个水电工程上，我们都能看到范晓先生的“专业”反坝言论。这次，范晓先生又带着他的用“专业”问题妖言惑众的看家本领“重返三峡”了。然而，谣言就是谣言，其欺骗性总能够被事实揭穿。为此，这位水博先生就写文章用大量事实对范晓先生“重返三峡”文章中的反坝观点，给予了有力的反驳。

由水先生的关于大坝的文章，我的思维一跳跃不由就联想到了南京长江大桥。我不是桥梁专家，按说，对于“要不要炸掉南京长江大桥？”这样专业的问题是不该发言的，但是且慢，我可以去问专家啦。南京长江大桥是谁建的？我可以去问建设者啦，谁叫我好学又好问呢，谁叫我喜欢思考问题，又愿意把思考的成果与大家分享呢？

今年四月，我这个乡村教师利用到省城武汉学习的机会，就这个问题专门请教了有关专家。2006年5月11-14日，我参加湖北省骨干教师培训班。主办单位是武汉铁路桥梁学校，这个学校是武汉中铁大桥局的下属单位，就是为建桥培养人才的。当然，大桥局的领导也来看望了我们，而且，还专门安排了一天上午的时间，领我们到大桥局“桥梁文化展览厅”参观展览。

而这个大桥局就是南京长江大桥的设计建设单位也！当然，万里长江第一桥武汉长江大桥也是出自他们的杰作那就不说了。总之呢，对于“要不要炸掉南京长江大桥？”这个问题，他们是最有发言权的了。

利用这个机会，我就问专家们，网上有争论呢，你们作为建设者，对于“要不要炸掉南京长江大桥？”是赞成还是不赞成呢？一位专家认真地回答，“我们都赞成！为什么？因为炸掉还可以再建呗！”

下面再回到三峡大坝与怒江水电开发的问题上来，那位水博先生，可能是水货名字吧，这年头好象没有人愿意姓水的，也不敢肯定。他说了许多话，都是赞成三峡大坝的，赞成修建怒江大坝的，他说，那些反坝言论都是“造谣惑众”。

我又不是水利专家，又不是“伪环保人士”，又不好说话了。可是，去年上半年我就去了一趟三峡，看了一下大坝，伟人说的“高峡出平湖”就是一堵水泥墙关堵了一汪江水而已，比俺们村里的水库是大得多了，不知为何让我联想到一个英语单词GREETWALL。你还别说它不伟大，到了去年年底，我们鄂东都感受到了啥叫地震，虽然只是摇了两下，但平生第一次长了见识。于是总会有一些感想吧？发表点感想应该是没有问题的吧？

修建大坝吧，总有人赞成，也会有人反对，我们要分析，是谁会支持？谁会反对？支持和反对者都可以举出许多的科学根据，但是，可是，我们应该看到，支持的一方总会有更加强大的力量，总是取得最后的胜利，为什么？并不一定是科学根据更加地充足，而是利益的群体更加地强大。他们有很多的专家，是要吃这碗饭的！三峡花了多少钱？有多少人口袋填满了？这些人如何能不赞成修坝？

水博先生说，不能用“三门峡就是三峡的前车之鉴”这样的妖言惑众。“很显然，三门峡蓄水之后就发现泥沙问题严重，不得不立即采取补救措施。然而，现在三峡已经建成、蓄水3年多了，至今丝毫没有任何三门峡那样泥沙严重淤积的征兆。在这些铁的事实面前，把三峡比作三门峡第二的反坝谣言，显然已经不攻自破。”

“至今丝毫没有任何三门峡那样泥沙严重淤积的征兆。”这句话有语病，且不管吧，反正意思是说至今以至永远也不会有泥沙严重淤积啦，这与当年建设南京长江大桥现在又说下面过不了大船那是不能相提并论的，所以我们不能妖言惑众。所以只能假如，我是说假如哈，假如有一天，三峡真的成了三门峡第二，要炸掉三峡大坝呢，就如现在说要炸掉南京长江大桥。也同样有人赞成，也还会有人反对的。我们想象一下，谁会举双手赞成呢？答案是：现在主张建坝的人，现在极力为其辨护的人！赞成与反对的人在那个时候一定是倒过来的。

这就有一个悖论了，为什么建设者不爱惜自己的成果呢？反而是旁边的人爱瞎操心，譬如，现在说要炸掉南京长江大桥的不也是专家么，有的普通百姓心痛的不得了，说“南京长江大桥也算是中国的文化遗产，怎么能拆呢，就是不通车了，放着看也不能拆啊！”而专家为什么不这样想？专家总是比老百姓高明嘛。一个作品炸掉了，好重新再出更好的作品嘛。三峡大坝是诸多世界第一的伟大工程，专家不光荣吗？万一有问题？那几乎是不可能的，即使有可能，那又如何？炸掉呗，还可以再造“最最伟大”的工程嘛。不仅如此，我们还要建设更多的世界第一，怒江水电开发那也是世界第一的，光“高度”就是世界第一啦。所以无论如何也应该建！全面协调可持续的科学发展观，那是不过瘾的，要干就干大的，大干快上嘛。

好作品，“伟大的工程”那是要花钱的，而创作者正是通过好作品来挣大钱的。不光挣钱，还很挣面子。花的都是老百姓的钱，而专家挣得一个个盆满钵满。还戴大红花，谁不乐意？

当年建南京长江大桥，也是伟大的工程，那是在三年自然灾害时期的1960年开工的，到1968年12月29日才胜利建成通车。老百姓苦啊，但我们不怕苏联撤走专家，我们自己的专家更是赚足了面子。这是我国第一个自主设计建造的长江大桥！三峡工程也是我们自己的专家的面子嘛。扯远了一点说，长城不也是很有面子嘛，可是，孟姜女这个娘们儿一点也不顾全大局，她竟然哭哭啼啼地一闹就是两千年！女人嘛，纯粹一头发长见识短，又没文化，又不专业，纯粹是胡搅蛮缠嘛。现在有钱了，日子好过了，老百姓觉悟高多了啦，谁还会象孟姜女那样不识相，大家都笑还来不及呢。不过，老百姓的思维就是这样地没有水平，若说要炸掉南京长江大桥，要炸掉三峡大坝，想都不敢想，哎哟，那花了多少心血呀，炸了多可惜呀，要不，怎么叫小民呢？看看人专家，敢想敢干，说建就要建，上马了再说，到时候出现了“新”情况，说炸也就炸吧！

任何伟大的工程，都应该假设它将来可能出现的问题，都要代表最广大人民群众的根本利益，这即使是杞人忧天，也不应该说是造谣惑众吧。一项项工程，举双手赞成的人，必然是成也得好处，败也得好处的人，说到底，就算出了天大的事，有谁去追究他的责任呢？所谓有百利而无一害，其实是对自身而言的，所以，他不仅要举双手赞成，而且还要举两次手赞成，建的时候要举手，炸的时候也要举手！

很高兴看到叶季夏讲师的《炸掉三峡大坝，赞成的举手》一文。叶季夏一开头说“任何伟大的工程，都应该假设它将来可能出现的问题，都要代表最广大人民群众的根本利益，这即使是杞人忧天，也不应该说是造谣惑众吧。”

叶季夏讲师虽然是学政治学的出身，但是，似乎还不太懂得自然辩证法。恩格斯早就预言“人类取得的任何伟大成果，都将遭到自然界的报复”。从这个意义上说，叶讲师的“任何伟大的工程，都应该假设它将来可能出现的问题”说法，极不准确。确切地说应该是“任何伟大的工程，它将来都会出现问题”。这就是反映自然规律的辩证法。但是，不能因为有了自然辩证法，我们就失去对任何人类活动好坏的基本判断。对于一个具体的工程来说，有利有弊是必然的、也是正常的。然而，如果有人抱着某种其它非科学的目的，根本就不管工程实际情况如何，故意把某些弊端无限的放大极力的编造谎言，欺骗公众的进行别有用心的宣传，我们确实就应该提高警惕了。

作为专业技术人员，有责任对误导公众的欺骗性宣传进行揭露，否则，公众的知情权就会被误导，甚至被剥夺。这里我还要提醒叶讲师注意，杞人忧天与造谣惑众是有根本区别的，决不是表达程度的问题。这两种状态的出发点是完全不一样的，一个是“忧天”，一个是“造谣”。忧天的情怀再怎么忧，也不会忧到自己去编造谣言欺骗自己的地步。而造谣惑众的家伙，出发点就是要欺骗公众。因此，叶讲师的“这即使是杞人忧天，也不应该说是造谣惑众吧”说法，纯粹有点驴唇不对马嘴。是杞人忧天就不可能去造谣惑众，是造谣惑众的家伙也决不会有丝毫的“忧”情。

在现实当中，杞人忧天和造谣惑众也是很容易区别的。对三峡工程杞人忧天的人大有人在。比如李锐、陆钦侃、黄万里先生。他们对三峡工程杞人忧天的担心程度，恐怕全国没有不知道的。但是，在三峡建成之后，这种“忧”情自然就会得到了应有的解脱。遗憾的是黄万里教授已经辞世，他已经不能根据现实情况，调整自己杞人忧天的感慨。所以，今天很多反三峡的人还喜欢把黄万里当年“杞人忧天”的话搬出来攻击三峡。在事实已经做出了答复的情况下，在坚持重复原来一些“忧天”的话语，可能就不再是“杞人忧天”了，而且，很可能就是要造谣惑众。

叶讲师说“一项项工程，举双手赞成的人，必然是成也得好处，败也得好处的人，说到底，就算出了天大的事，有谁去追究他的责任呢？所谓有百利而无一害，其实是对自身而言的，所以，他不仅要举双手赞成，而且还要举两次手赞成，建的时候要举手，炸的时候也要举手！”。从这一段内容，我很高兴得能看到叶讲师的某种情绪。之所以高兴，就是因为我也有同样的看法。社会上确有一种风派人物，喜欢赶潮流，他们的表态似乎时时处处都不会落伍。例如，当年修大坝光荣，有人曾极力主张修建三门峡。现在，拆水坝时髦，有人又会建议拆除三门峡。不过，我提醒叶讲师注意，现在这种人大都不愿意再为三峡唱赞歌了。说老实话，由于国内外媒体的长期误导，现在支持三峡的意见并非能算是真正的主流。虽然，我国主流新闻媒体的支持三峡非常坚决，但是，从国家领导人都不出席三峡的庆典，我们似乎也能感觉到群众中反坝舆论的压力有多大。除非不得已的情况，任何一位明智的领导人都不会主动去趟这种浑水。因此，也可以说现在的情况下，聪明的风派人物们，决不会再去为三峡辩解。

然而，我是一个科技工作者，敢于实事求是地说真话应该是对我的基本要求。我过去一直是三峡的反对派，因为从水电开发的规律就应该先上游、后下游，先支流、后干流地进行开发。如果今天全国的情况还能正常的支持水利水电开发，我恐怕会仍然坚持自己的意见。但是，恰恰是因为今天国内外大量的反坝组织对水电开发的干扰破坏，让我彻底改变了以前三峡不应该建设的意见。现在我不禁要为当年能及时的建设了三峡而庆幸。因为，我已经明显感觉到，如果按照水电开发得的规律等到今天再建设三峡，恐怕已经是不可能的事情了。这种局面是我当年绝对没有料想到的。在不按规律开发建设三峡和不建三峡之间，我宁愿选择前者。所以，现在我要佩服老一辈领导人比我们科技人员更清醒、更有眼光，及时的、果断的修建成了三峡，使大自然赋予我们的宝贵资源能够为全国人民谋利、为子孙后代造福。

正是由于我的这种身份和思想经历，所以，由我来出面揭露那些造谣惑众、污蔑三峡的家伙就显得特别有力。范晓先生的反坝情怀已经不是一天两天了，从他在凤凰卫视故意把世界上最惨痛的跨坝事件和水库诱发地震联系在一起，我就发现范晓先生造谣惑众的本事非同一般。因此，范晓先生也是被反坝人士公认的反坝专家。同样作为专业技术人员，我与范晓的争论是多方面，而且争论的言词也往往是比较激烈的（起因是范晓最先失态），几乎他所有的反坝言论我都已经进行了批驳。我们之间的辩论几乎涉及到了怒江开发争论的所有根本问题，我始终相信我的论证都是站得住脚的。否则那些极力阻挠怒江开发的极端环保组织们，决不会退守到只敢在程序问题上做文章。如果叶讲师有兴趣可以在我的博客中去查看之后，也来参加争论。我甚至可以预言，如果你能帮助范晓在实体问题上说明怒江开发的弊大于利，恐怕你也会得到国际极端环保组织的数万美元的大奖。就是不知道你这位自我感觉“总是惊世骇俗”的高人，有没有那个本事。

对于我在文章中把中国和美国水利水电情况比较之后得到的结论，叶讲师意味深长的说“可以看出来，水先生赶超美国的决心是很大的”。叶先生真不愧是学政治的出身，确实很会利用公众的政治情感做文章。不过，我作为技术人员，可能没有叶先生的政治觉悟高，所以，我到坚持认为赶超美国也不是什么坏事情。特别是由于美国的国土面积和纬度与我国非常相似，在水利水电开发利用方面，美国的经验对我们更有意义。叶先生对此如果有不同意见，可以发表自己的高见，这种阴阳怪气政治暗示，对于那些一心想往上爬的势利小人也许很有效果，但是，对于我这个科技人员来说完全是一句废话。希望叶先生今后最好不要把这些对付政客的手段拿到博客上来，还是留着自己写政治报告时候再用吧。

叶先生说“修建大坝吧，总有人赞成，也会有人反对，我们要分析，是谁会支持？谁会反对？支持和反对者都可以举出许多的科学根据，但是，可是，我们应该看到，支持的一方总会有更加强大的力量，总是取得最后的胜利，为什么？并不一定是科学根据更加地充足，而是利益的群体更加地强大。他们有很多的专家，是要吃这碗饭的！三峡花了多少钱？有多少人口袋填满了？这些人如何能不赞成修坝？”

世界上的事物都不是绝对的，任何工程都会有利有弊。叶先生说支持者和反对者都可以举出科学根据，一点都没错。但是，叶先生说“支持的一方总会有更加强大的力量，总是取得最后的胜利”就不一定正确了。比如，历史上三峡就多次要求都未能上马。现在的怒江也还没有开工，虎跳峡命运如何也还是个未知数。叶先生理所当然地认为“有很多的专家，是要吃这碗饭的”，表面上似乎是有一定的道理，但是，也不尽然。叶先生不要忘记，如果不建水电站，就要建设更多的火电站、煤矿、铁路。肯定会有更多的其它行业的专家，要吃火电厂、煤矿、铁路的饭。所以，为了吃饭反对水电的利益群体的力量你也不能小视。

叶先生对我说的“很显然，三门峡蓄水之后就发现泥沙问题严重，不得不立即采取补救措施。然而，现在三峡已经建成、蓄水3年多了，至今丝毫没有任何三门峡那样泥沙严重淤积的征兆。在这些铁的事实面前，把三峡比作三门峡第二的反坝谣言，显然已经不攻自破。”似乎不大赞同。这一点我倒完全可以理解，因为叶先生毕竟是学政治的嘛。

三门峡蓄水后立即发现淤积严重不得不采取补救措施，这是大家都知道的事实。而三峡蓄水三年多了，泥沙淤积情况，比原来赞同上马的专家所预计的情况还要好得多。根据现实观测的结果，确实就是“至今丝毫没有任何三门峡那样泥沙严重淤积的征兆。”。因此，三峡公司已经决定提前一年蓄水到最高水位。一般人也许不知道提前一年意味着什么。这里我倒可以结合“杞人忧天”的态度解释一下。

我们水电工作者对三峡工程的泥沙淤积也始终是有“杞人忧天”的态度的。过去，我们对付泥沙问题的备用方案就是“高坝建设，低坝运行”。就是先按照泥沙淤积不严重的假设，建设高坝。一旦发现泥沙淤积严重，就按照低坝实际运行。三峡实行分期蓄水，就是要通过实际观测，再决定是否提高水位。经过三峡一期蓄水的以后的观测结果表明，泥沙淤积的情况比原来预想的要好得多，所以，才会决定提前蓄水到最高水。现在三峡一期蓄水以后的事实，已经对泥沙问题做出了答复，我们完全可以在此基础上确定我们下一步应该怎么办。

面对这一事实，我要翻过来告诉叶先生的是“杞人忧天”与“造谣惑众”的态度是决然不一样。我们现在仍然是“杞人忧天”的。为什么这么说呢？如果不是杞人忧天，我们现在就可以直接蓄水到175高程，何必还非要等到2008年呢？目前，我们今年只会把三峡水库的水蓄到156米高程，经过两年的再观察，如果还是没有问题，就可以蓄水到最高水位175米高程了。这才是杞人忧天的态度。而造谣惑众的家伙们决不是这样，他们根本不管现实观测得到了什么结果，他们还都要重复过去三峡预测中最不利情况，并以此来攻击三峡工程根本不该修建。过去，没有实际观测结果的时候，预测保守一些或者激进一些都是可以理解的。但是，今天面对观测到的事实，仍然还要胡说八道的家伙，你说不是在造谣惑众又是什么呢？

叶先生为了避免进入妖言惑众的行列，所以一再强调“只能假如，我是说假如哈，假如有一天，三峡真的成了三门峡第二，要炸掉三峡大坝呢，”。作为水利工作者，我非常赞同叶先生这样外行人的应有的态度。自己有疑问，就提出来问问，当然没有什么不好。但是，如果叶先生也冒充专家胸有成竹的断言说“三峡早晚有一天就会成为三门峡第二”，那确实就是在造谣惑众。因为，我认为叶先生说的那个假如是不存在的。为什么说不存在呢？因为我们水利工作者决不能让自己在同一个问题上栽跟头。所以，我们的三峡才要采用分期蓄水的方式。即便将来三峡的泥沙淤积变得比黄河三门峡还严重，也不会成为三门峡第二。因为，我们吸取了三门峡的经验教训，已经早有准备。在蓄水初期始终进行着严密的观测，一旦看到蓄水后泥沙淤积严重，立刻降低水位肯定就不会有任何问题。

叶先生说“我们想象一下，谁会举双手赞成呢？答案是：现在主张建坝的人，现在极力为其辨护的人！赞成与反对的人在那个时候一定是倒过来的。”。对于这种说法我没有意见，前面我已经说过了，在三门峡问题上已经表现出来却有这种人存在。不过请叶先生注意，这种风派人物绝对不会喜欢用实事求是的态度跟你辩论的。因为他们会比你这个学政治的政治敏感性还要高。然而，不能因为有这种风派人物存在，我们就什么都不能说了，什么都不能干了。就好像尽管有有人要拆除三门峡，而三门峡至今还健在一样。我们既不能因为风派人物反对什么，就抛弃什么，也不能因为风派人物支持过什么工程，就断定那个工程就一定是错的。无论在任何情况下，我们判别事务的标准，只能是客观事实和科学真理。这一点如果叶先生不能理解，这也许就是一位学科学的科技作者和学政治的政客之间的差距。

叶先生说“好作品，“伟大的工程”那是要花钱的，而创作者正是通过好作品来挣大钱的。不光挣钱，还很挣面子。花的都是老百姓的钱，而专家挣得一个个盆满钵满。还戴大红花，谁不乐意？”对于这种言论，我不想发表任何评论。我觉得这些说法都是政客煽情需要的言语，我们作为科技工作者大可不必去理会。我们的责任就是要揭露一切欺骗公众的虚假宣传，让公众了解科学、了解真相，不要被政客的政治煽情所迷惑、利用。如果叶先生还有什么疑问（不包括政客言论），也欢迎提出来继续讨论。