Me-too, me-better研发模式是经验不足、财力不济但又眼馋新药市场研发企业的首选策略。但也有人认为所谓me-better是一个自欺欺人的伪策略，因为落后才编一个me-better的故事。那么Me-better能否算是一种研发策略呢?

　　如果你真有能力看出首创药物的漏洞，并能找到弥补这些漏洞的优化、评价手段和临床开发办法，敢于投入巨资扩大目标机理的临床用途，那么me-better无疑可以是很有效的研发策略。不信有利普陀为证。但如果你对新药研发知之甚少，对首创药物研发一无所知，不得已只能等待他人铺平道路才能跟着走，那么me-better大概只能算是个借口。因为开发与已有药物在临床上有显著区分的me-better药物无论在先导物优化还是临床实验设计的难度绝不亚于首创药物。换句话说，真正有能力开发me-better药物的公司只能是那些有能力开发首创药物的公司。他们做me-better项目是因为真正看到了机会，而不是做不了first-in-class药物研发才不得已为之。

　　没人把自己的me-too药物叫me-too，都叫me-better，但是药监和支付部门看法却越来越苛刻。德国最近先后把糖尿病新药DPP4抑制剂Tradjenta和SGLT2抑制剂Forxiga赶出德国市场。英国的NICE已经拒绝为多个新药按市场价格支付。去年美国斯隆癌症中心的三名医生成功迫使赛诺菲的me-too抗癌药物Zaltrap降价50%。很明显，药品研制，上市，流通的多个环节已经开始抵触没有区分的me-too药物。如果你不是第一，那你必须最好。

　　在me-too药物受到多方围剿之际，上周HenryMiller在《华尔街时报》发表一篇文章叫“Critics of'Me-Too Drugs' Need to Take a Chill Pill”，意思是反对me-too的朋友们先消消气。他列举几个几个大家熟知的理由，比如me-too可以是me-better，不同病人对同一机理的不同药物应答不同，me-too可以扩大适应症，以及很多me-too并非是简单模仿，而是本来想当第一后来在竞争中不幸落伍，才沦为第二、第三被人冠以me-too恶名。

　　Miller说的这些无疑都正确，但遗憾的是并没有解答me-better是否是比首创更安全、高效的研发策略。Me-too当然可以是me-better，谁也不能保证第一个就是最好的，但从研发的角度看找到能在临床上比首创药物更好的跟进药物的难度远超过绝大多数现在从事me-better研发企业所能想象的，其风险比first-in-class一点不小。如果首创药物有明显缺陷如半衰期短、剂量太大，原创公司自己肯定会有跟进药物解决这些问题。而且原创公司最有条件解决这些问题，基本轮不到其他人。同样不同病人是对不同药物应答不同，但预测哪些人对那个药物应答十分困难，如果你的产品和首创药物应答人群无太大区别在现在的支付环境下me-too药物销售将十分困难。所以bet应答人群是很大的投资风险。扩大适应症也不是给外行准备的策略，这和首创药物一样需要深刻的判断，也需要承担大量风险，并有来自原创公司的竞争压力。至于在竞争中失败沦为me-too的情况，除了自己技不如人还能怨谁呢?有没有例外呢?可定有。但仅仅依靠运气是非常危险的投资策略。

　　80年代末世界足坛劲旅荷兰队不仅有闻名天下的三剑客，还有一位远射高手科曼。他到前场30-40米就得有人专门防守他，否则后果自负。所以荷兰队的远射可以作为一种取胜战术。但是如果中国队说要加强远射，多半是因为前锋突破太面，边锋传中不准，这种远射战术威慑力十分有限。Me-better其实是一个道理，只是更复杂。所以所有有志参与新药研发的企业应该尽快补课，建立能做首创药物的人才储备和技术能力，不要把me-better误解为一条捷径，因为这不是捷径。

　　新药研发没有捷径。