麦肯锡公司的研究表明，研发人才、协作氛围、研发策略/角色定位、投资组合/项目管理以及问题解决机制等黄金五法则被视为影响药物研发效率的关键。

　　研发效率仍然是影响生物医学研究的关键问题。目前行业的管理者们试图通过“自上而下”的策略以提高研发效率，这些对研究结构进行重组、对治疗领域投资进行重新调整，以及增加对新研发技术投入的方法的确有效。殊不知，早已司空见惯却往往被管理者忽视的自下而上的策略对于提高人员研发效率而言同等重要。

　　麦肯锡公司的咨询专家迈克尔·爱德华和他的同事就导致各实验室之间研发效率差别的原因进行了一项广泛研究。他们先对全球一些顶尖级实验室的负责人进行专访，结果发现，不管来自学术型实验室或者工业化实验室的领导人都普遍认为，科研人员的研究行为在研发效率中起着决定性的作用。随后，他们又对影响实验室业绩细分的行为因素进行深层次的研究。在对247家实验室超过4300名研究人员的调查中，爱德华和他的同事讨论这些关键因素与研发效率之间的相关性以及目前行业的状况。

　　成功因素五法则

　　不管在哪个研究领域，不管是学术型实验室或是工业化实验室，几乎所有高产出的研发中心都设立一套核心针对研发行为的管理模式。麦肯锡公司的咨询专家将这些与效率密切相关的研发行为分为5个方面：研发人才、协作氛围、研发策略/角色定位、投资组合/项目管理以及问题解决机制。这也是管理咨询中被人们熟知的黄金五法则。

　　研发人才在这些关键因素中，研发人才与实验室业绩的相关性最大，其相关系数为0.80。要提高业绩，不单单要吸引最优秀的人才，更重要的是要对他们的职业生涯进行有效管理。高业绩的实验室给予了研发人才除业务之外多方面的发展空间。但尽管如此，也只有27%的受访者对所在实验室的人才管理模式进行了肯定。与其他4个因素相比，受访者对该因素的认可程度最低。在吸引人才方面，向应聘者给出明确的绩效考核制度以及个人的职业规划非常重要。

　　最好的实验室都有一套明确的奖励制度，比如特殊发现或在顶级的期刊上发表文章等都会给予肯定或者经济上的奖励。同时，在顶级实验室里不会允许业绩差而且不愿意为改善状况而付出努力的员工留职太久。仍然需要一定的人员流动率以便补充新鲜血液和引入新思想。

　　在最好的实验室里，要求所有研究人员都要有个人发展计划，这些计划会被每年审核一次，并且会有相关专家对这些计划提出可行性建议，另外他们也将提供相应的实习生体制。研究人员发现，有36%的实验室会招收实习生，但只有23%的实验室会为实习生提供长期培训计划。最好的实验室会给新入职的人员一个试用期，同时也会制定相应的培训课程和试用期考核制度，在确定人员的去留上，人事部门会参考试用期的考核结构，而在该研究中，调查人员发现，只有22%的实验室执行了这样的聘用制度。

　　协作氛围最好的实验室通过广泛的合作以便获得解决问题的最大机会，他们鼓励研究人员进行思想交流，不管是与团队内部还是与团队外部的人员进行交流。协作氛围与实验室业绩的相关性达到了0.72。这些决定因素仅次于人才和研发策略。

　　从团队来讲，良好的协作氛围扩大了团队人员之间的接触机会，促进思想交流，增强了解决问题的能力。然而只有44%的实验室对鼓励员工通过日常交流增加团队协作氛围给予了肯定。70%的实验室则选择通过例会的形式改善协作氛围。

　　外部协作作为价值意见的资源来源，通常会就最具挑战性的问题广泛征求更多专家的意见。在麦肯锡的研究中，38%的实验室鼓励研究人员出席这样的外部交流会议，只有22%的实验室鼓励开展这样的外部协作研讨会。而最好的实验室会将兼顾两者，他们会与相应的学术团体、专家协会保持紧密联系。

　　研发策略/角色定位顶尖级的实验室都有自己明确的研发策略，这样更有助于他们在浩瀚的研发目标中找到自己的位置。研发策略与研发效率的相关性为0.79，其重要性仅次于研发人才。研发策略会使机构日常事务处理得更好，如在资源配置、新功能建立方面具有前瞻性作用。研发策略可为实验室试图解决的主要的科学性问题、实验室的构建等等创造一个透明的、可以达成共识的特殊的解决方案。此外，最好的实验室还通过使用新技术和新的仪器设备提高自己的竞争优势。

　　投资组合/项目管理顶级实验室项目管理不仅适用于对项目进行单纯的管理与汇报，而且还支持对项目的创新活动。项目管理与研发效率的相关性为0.70。这些项目管理具有明确的目标、阶段性任务的截止时间、研究成果的达标情况并附有明确的研究阶段划分和决策标准。并且通过项目的权重系数和难易程度从整体上进行资源整合以对资源进行最优化的配置。这可能不符合我们本能理解，在我们的潜意识里，认为伟大的科学发明不需要进行有效的管理，而且科学家总是把最好的设备留给他们自己。其实，严格的管理更有利于项目的推进和创新，通过与研发人员和设备的重新整合更有利于提高研发的活力，不断缩短了项目的进展时间而且还丰富了创新的思维。

　　最好的实验室都渴望及早终止进展度不满意的项目，因为他们明白继续向这些项目里投入资源对于其他项目而言非常不利。然而，即使在作出放弃的决定之后也只有31%的实验室真正执行了终止研究。

　　问题解决机制问题解决机制也是决定成功的核心因素之一。它与研发效率的相关性为0.57。然而采取让研发人员在一段时间内专注于问题的研究通常是不够的。最好的实验室会采取假设驱动的推理方式，鼓励研究人员共同来解决问题。他们还确保研究人员有足够的时间从失败的实验中总结经验。

　　在麦肯锡的研究中，只有35%的实验室认可每周花几小时进行问题解决的方式，51%的实验室认可采用假设驱动的推理方式。只有16%的实验室同意让研究人员把时间集中在实验和项目的设计上，愿意让他们花更多的时间进行重复性的低价值的工作。只有18%的实验室愿意花足够的时间去总结实验失败的原因并从中吸取教训。最好的实验室愿意花时间去彻底讨论原始数据，并有可能邀请另一个实验室负责人或团队一起参加讨论。他们还会与机构终中的其他成员一起分享失败的教训。

　　研发业绩展望

　　更好的研发业绩与上述5个研发行为密切相关，因为它们之间相关性有大有小，但是却环环相扣。在麦肯锡的研究中，位于前1/4实验室的研发效率几乎是位于后1/4的4倍，效率低的实验室通常会忽略对上述5个因素的考虑，虽然它们早已成为管理学中的通用法则，但是即使效率位于前列的最好的实验室都有改进的余地，因为从调查的结果来看，真正从5个方面实施有效管理的实验室并不多也并不完善。该项研究指出的问题也对生物医药行业提高研发效率提供了新的机会。